Os Níqueis de 1914 - Pescoço Curto e Comprido

[Rogbert]

Caros colegas,

Ao ver o post do colega Sílvio Silva : Desvendando o níquel de 1914 - Marco Túlio Freire Baptista (viewtopic.php?style=2&f=48&t=127950) Lembrei que na época li o texto e fiquei intrigado. Quando pude olhei algumas das peças com imagens e verifiquei algumas coisas, tive uma opinião particular e vou dividir aqui.

No texto Marco Túlio Freire Baptista cita Prober que a diferença viria de uma falha na transferência dos cunhos. Como citado no texto a proporção de ambos é similar, e foram criadas "duas matrizes e 69 pares de cunhos". Vendo imagens de ambos os tipos fiquei com uma opinião diferente. Acho que os dois tipos já vem das duas matrizes citadas, sendo elas diferentes.

Por que acho isso ? Depois de ver muitos casos de cunhos tremidos do Real e outras moedas, vi detalhes nos dois cunhos que não combinam com isso. Então creio que as duas matrizes citadas eram ligeiramente diferentes, o que gerou os dois tipos.

Apesar de muito similares os dois cunhos possuem detalhes individuais distintos além do pescoço, para poder apresentar fiz o gif abaixo mudando de uma peça para outra e apontando detalhes.



Um dos pontos diferentes são as estrelas do Cruzeiro do Sul, mas pode ser realmente da transferência de cunho, mas há outras diferenças significativas. Claro que ver somente uma peça pode trazer detalhes individuais e levar a erros, mas com o tempo vi mais algumas, e aqui deixo duas de cada pra se notar que são detalhes que se repetem.

- O cabelo no topo da face da República, há mais em uma que outra.
- No olho há um ponto em uma e sem ponto na outra.


- A separação do livro como busto há espaços diferentes.


Mas o ponto que mais demonstrou que é diferente, na minha opinião de cunhos distintos, é a ponta do barrete frígio que tem curvas bem diferentes para mim.


Aparecem outros detalhes que diferem nos dois tipos, mas estes que me chamaram mais a atenção. Até escrevendo aqui vi mais um chumaço de cabelo a mais na testa da República no Pescoço Curto. Mas como eu posso estar vendo o que quero ver, deixo aqui as imagens e peço as opiniões dos colegas, o que acham ? Matrizes diferentes ou variação da duplicação do cunho?

Para deixar mais fácil de consultar depois, deixo uma votação para ver as opiniões.

Abraços,

Rogério

[AdrianoHS]

Olá, Rogério.

Longe de ser uma opinião, na base do achismo meu. Creio serem matrizes diferentes, uma evoluiu de outra por retoque e os cunhos gerados delas. Eu acho que tenho um níquel desses, vou conferir. Curioso que havia acabado de ler o documento disponibilizado pelo Sílvio, intervenção oportuna a tua.

Abraços

[silvio2]

Caro Rogério, foi muito oportuna a sua intervenção.
Muito bem ilustrada e magnificamente explicada, a sua opinião "desmonta" (passe a expressão) a versão de
Kurt Prober, avançada no artigo citado.
Confesso que não tinha opinião sobre esta matéria mas, induzido pelo seu comentário/opinião, cheguei
à conclusão de que faz mais sentido a sua explicação, com a qual concordo.

Obrigado, pela disponibilidade e partilha.
Abraço.

[LSalema]

Prezado Rogério.

Excelente explicação, obrigado por dividir conosco.
Na minha opinião são matrizes diferentes.

[fernanrei]

Excelente apresentação caro Rogério, é de facto muito esclarecedora.

[Rogbert]

Caros colegas,

Grato pela palavras, bom saber que concordam com a hipótese.
Sobre a coincidência do artigo, houve mais coincidências. Por acaso um colega deixou peças da sua coleção para fazer imagens este mês, e havia uma peça de cada dos 1914, dai lembrei que tinha já visto isso e juntei com o que já estava pensando sobre elas e estava com o assunto na cabeça. Ao ver o post do documento, aproveitei pra adicionar aqui.

Aos poucos vai se entendendo como se faziam os cunhos na época. Havia modelos reduzidos por pantografo e punções para detalhes, eram feitas as matrizes e dai os cunhos de trabalho.

Com isso acho que os modelos originais nem sempre tinham todos os detalhes do cunho final, um caso que vejo isso são os 16 e 20 raios dos 4.000 Réis 1900. Verifiquei e não achei diferenças de cunho, só os raios e falhas em punções (Detalhe estranho, por que PEDRO ALVARES saiu como PEDR´ ALVARES ? sem o O mas com um apóstrofo ? Parece que na hora de puncionar as letras a faixa ficou pequena, faltou espaço ), e tem outras coisas que me fazem pensar assim nesta peça e em outras.

No caso dos 16 e 20 raios eu chuto que a matriz não tinha os raios, ou por serem muito finos ou por opção do artista da estrela ficar sem, e os raios foram depois acrescentados nas matrizes. Com duas matrizes ficou uma com 16 e outra com 20 raios...

Há outros casos que acho que detalhes foram colocados depois nas matrizes, como os pontos de D. Pedro I. nos 500 e 1.000 Réis 1922 BB. Disso já fiz um artigo em boletim explicando o que acho.

Quem sabe um dia achamos documentos que falem destes procedimentos, sei que muito da Casa da Moeda de documentos se perdeu em incêndios, e coisas do dia a dia nem sempre se documentam, mas já vi algumas surpresas, então quem sabe.

Grato novamente pelas observações.

Rogério

[fernanrei]

Nós é que agradecemos a sua dedicação e esclarecimento caro Rogério.